Написать в WhatsApp
Заполните форму
Нешуточные страсти разгорелись в одном из банкротных дел Арбитражного суда Алтайского края.
Должник попытался избавиться от ½ доли принадлежащего дома и подарил ее детям. Но по заявлению финансового управляющего сделка была оспорена, все последствия отменены.
Долю вернули должнику, а потом включили ее в конкурсную массу.
С таким раскладом дел должник оказался не согласен и пошел в суд оспаривать включение жилья в конкурсную массу. В свою защиту указал, что:
- Живет в этом доме вместе со своей семьей (жена, дети).
- Иного жилья не имеет.
- Потребовал применить исполнительский иммунитет.
Первая инстанция с ним согласилась и жилье из конкурсной массы исключила. А вот апелляция пошла против нижестоящих коллег и, указав на недобросовестное поведение должника, жилье отправила для погашения долга. Кассация так же подтвердила эти выводы.
Но вот Верховный суд, куда достучался должник, отметил, что недобросовестность должника и единственное жилье никак не связаны.
Имущество ему вернули, ничего не поменялось – дом был и остается единственным жильем. Отобрать его никто права не имеет. В итоге в силе было оставлено решение суда первой инстанции.
Выводы интересные: ВС РФ четко встал на сторону даже недобросовестных должников, признав неприкосновенность единственного жилья в любых случаях.
(Дело № А03-14122/2017)