Право на жилище, прожиточный минимум и другое в обзоре судебной практики от 12 ААС

В ходе процедуры банкротства одним из наиболее насущных вопросов становится судьба жилья должника. 12ААС в своем обзоре судебной практики разобрал несколько ситуаций, касающихся права на жилище и не только.

Когда право на жилище защитят? Судебная практика

Много вопросов возникает в случае дарения принадлежавшей должнику недвижимости. Практика судов в этой части тоже разнится и зависит от индивидуальных особенностей каждого дела.

• Постановлением АС Поволжского округа по делу №А12-1411/2019 от 14 декабря 2021 года отменил выводы первой инстанции и об отказе в исключении квартиры из конкурсной массы. Ранее сделка дарения была признана недействительной, но окружной суд установил, что в результате дарения должник не менял места жительства, факты злоупотребления права у должника отсутствуют.
• Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А57-7095/2018 от 29 июня 2021 года отказ в исключении жилья из конкурсной массы подтвержден. Суды установили, что действия должника, подарившего недвижимость, были направлены на уклонение от ответственности по обязательствам.

В каждом случае суды индивидуально изучали факты и обстоятельства сделки перед принятием решения.

Можно ли спасти дом в ипотеке, если погасить ипотечный кредит?

И да, и нет.

• Постановлением 12 ААС по делу №А12-19754/2017 от 1 июня 2021 года суд отказал должнику в исключении дома из конкурсной массы, по которому он выплатил кредит. Основание формальное: требования залогодержателя все еще в реестре, но отказ сейчас не помешает должнику потребовать исключения дома позже.

Иногда суды становятся на сторону граждан, учитывая обстоятельства приобретения долга и других факторов:

• Постановлением 12 ААС по делу №А57-5825/2020 от 16 декабря 2021 года подтверждена обоснованность исключения из конкурсной массы дома, гаража и земельного участка. Хотя кредиторы и управляющий категорически возражали. Возражения основаны на чрезмерности имущества и превышения «разумной потребности». Но суд указал, что задолженность должника получена в результате договора поручительства, а сам он никаких денег не получил.
• Постановлением 12 ААС по делу №А57-18055/2019 от 17 марта 2021 года суд признал за должником права на квартиру, несмотря на наличие ¼ в общей долевой собственности другой недвижимости. Управляющий настаивал оставить должнику лишь ¼, а принадлежащую квартиру – пустить с молотка. Суду казал, что доказательств проживания по месту владения ¼ нет, следовательно — лишать жилья должника нельзя.

Когда должнику сохранят прожиточный минимум или даже больше?

Продолжая изучать все тот же обзор 12 ААС о защите прав должников, можно так же найти несколько интересных выводов относительно обеспечения должнику прав на достойное содержание и прожиточный минимум. И не всегда в пользу должника, увы.

Ряд вопросов касался должников-пенсионеров, с которым возникает немало вопросов в ходе процедуры банкротства:

• Постановлением 12 ААС по делу №А57-23398/2015 от 22 апреля 2021 года были отменены выводы нижестоящих судов о возможности исключить из конкурсной массы суммы ежемесячно получаемой пенсии. Нижестоящий суд решил, что должник вправе сами решить – исключить прожиточный минимум или пенсию. А вот апелляция поправила: исключению подлежит только прожиточный минимум, а дополнительные суммы нужно обосновать.
• Постановлением 12 ААС по делу №57-14710/2019 от 5 марта 2021 года интересы работающего пенсионера были защищены. Должник, работающий пенсионер, просил исключить из конкурсной массы прожиточный трудоспособного гражданина, но финуправляющий решил, что нужно исключить минимум на пенсионера – т.к. он достиг пенсионного возраста. Суд поправил: достижение пенсионного возраста не препятствует использовать ПМ для трудоспособного населения, учитывая занятость должника.
• Постановлением 12 ААС по делу №А06-3739/2019 от 10 сентября 2021 года из конкурсной массы должнику оставили пенсию в сумме 21.3 тыс. рублей. Основанием послужили подтвержденные документами расходы на лечение, оплату услуг ЖКХ и т.д.

Добиться исключения из конкурсной массы суммы выше прожиточного минимума непросто.

Например, у должника, просившего выделить из конкурсной массы 39 тыс. на оплату аренды квартиры в Москве, это не получилось. Суд указал на наличие квартиры в Саратове и не отсутствие доказательств проживания должника в Москве или обучения там его несовершеннолетнего сына (постановление АС Поволжского округа по делу №А57-1831/2020 от 10 августа 2021 года).

Так же суды указали, что выплаты медицинским работникам за работу в «красной зоне» с зараженными COVID-19 не могут быть включены в конкурсную массу. Поскольку такие деньги носят целевой характер и не учитываются при определении имущества гражданина. Первые инстанции, изначально, в исключении этих средств из конкурсной массы отказали (постановления 12 ААС по делу №А12-35335/2019 от 9 февраля 2021 года и по делу №А12-25108/2020 от 18 марта 2021 года).

Как видим – защита интересов должника и его прав на достойный (а точнее – минимальный) уровень жизни все же имеет место быть. Но право на нечто большее, кроме прожиточного минимума, придется активно доказывать в суде.