Оформил ипотеку на друга и остался без квартиры

До Верховного суда РФ дошло весьма интересное дело.

Молодая пара (М. и К.) без регистрации брака решила приобрести в ипотеку квартиру. Ввиду сложностей с ее получением, девушка предложила оформить ипотеку на ее друга – П., который был сотрудником банка и имел доступ к более выгодным условиям.

Сказано — сделано. Кредит был взят под 10% годовых (в 2016 году – весьма выгодно!) на общую сумму в 5.4 млн. рублей. По условиям договора платежи могли вносить и третьи лица.

Молодые сожители договорились, что платить будут вместе, а после выплаты сожительница оформит ½ долю на своего возлюбленного.

Ипотека была успешно закрыта досрочно в марте 2019 года. И квартиру предприимчивая К. оформила только на свое имя.

Вот тут и начались проблемы.

Парень утверждал, что внес 3.8 млн. рублей, а его сожительница внесла лишь 1.6 млн. Девушка утверждала обратное: ипотеку гасила она, а ее благоверный лишь «носил деньги».

Перерегистрация права собственности была оформлена договором: К. гасит ипотеку за друга, а он передает ей в собственность квартиру. Там же было еще одно условие про право внесения денег третьими лицами.

Разъяренный М. пошел в суд и потребовал взыскать с «дружка» 3.8 млн. неосновательного обогащения. Поскольку, как полагал М., он лишился обещанной ему доле в квартире.

Заемщик в лице П. все претензии отрицал. Сожителя своей подруги он видел впервые, ни о чем с ним не договорился и вообще есть договор с К., который он выполнил.

Далее суды сделали, что М. все же прав. 1 инстанция иск удовлетворила, с П. взыскано неосновательное обогащение. Апелляция и кассация решение оставили в силе.

А вот ВС РФ начал задавать неприятные вопросы на тот счет – какую же выгоду получил П. от этой сделки?

Ведь неосновательное обогащение подразумевает получение выгоды, а ее нет! Деньги М. передавал в банк, у П. не осталось после ипотеки ни денег, ни имущества.

В итоге Верховный суд все решения отменил и вернул дело в первую инстанцию.

Если следовать букве закона и здравому смыслу – надлежащим ответчиком может быть только сожительница М. – госпожа К. Ведь именно она получила ключевую выгоду – квартиру.

Но тут придется доказать наличие договорных отношений (которые лишь устные) и факт неосновательного обогащения. Ведь М. прекрасно понимал куда, что и зачем он платит.

Дело ВС РФ: № 5-КГ22-37-К2

Повторно по первой инстанции материал пока не рассмотрен.