Написать в WhatsApp
Заполните форму
Интересное с юридической и обывательской точки зрения дело дошло до Верховного суда.
Изначальная история весьма банальна. Гражданин Ф. взял у тещи под расписку деньги в сумме 650 тысяч рублей сроком «до востребования». Займ был оформлен в 2011 году.
В 2016 году супруги развелись, а спустя год бывшая теща вспомнила о долге и потребовала в судебном порядке деньги с бывшего зятя. В ответ Ф. направил встречный иск к жене и теще, указав, что деньги были взяты с согласия и даже по инициативе бывшей супруги.
Деньги потрачены на дом и земельный участок, а значит — являются общим долгом, поэтому выплачивать он его обязан пополам с бывшей женой.
Суды сразу трех инстанций признали долг совместным и взыскали с Ф. только половину суммы – 325 тысяч рублей и пропорциональные проценты.
Более того, суды отметили важность целей, на которые взяты деньги и указали, что теща передавала бывшему зятю деньги вообще в «интересах дочери».
ВС РФ от такого подхода слегка удивился (как и обычно, при разбирательстве выводов нижестоящих инстанций) и отметил следующее:
- Правоотношения тещи и бывшего зятя урегулированы гражданским законодательством, а не семейным.
- Значение имеют лишь условия предоставления денег, а не цели.
- В расписке нет условий о возврате денег супругой, а так же не указаны цели займа.
Следовательно, иск тещи полностью обоснован и подкреплен нормами ГК РФ.
Отдельно высокая инстанция указала, что ст. 39 СК РФ не дает права менять составы или стороны обязательства, если супруг не является его стороной. Суды же фактически сделали перевод части долга без согласия кредитора на другое лицо, ошибочно применив нормы семейного права.
Долг можно признать общим в дальнейшем, после чего у Ф. возникнет право потребовать 325 тыс. со своей бывшей жены.
Но отвечать по долгу изначально должен только Ф. – ему предстоит полностью возвратить полученные от тещи деньги.
ВС РФ отменил все судебные акты, кроме первой инстанции и направил дело на пересмотр в апелляцию.