Написать в WhatsApp
Заполните форму
Интересная для практического применения позиция отражена в Постановлении АС МО от 28.08.2020 г. № Ф05-12167/2020, принятом по делу № А40-296906/2019:
Изначально судом решался вопрос о взыскании процентов за неисполнение обязательства, подтвержденного, в том числе, решением суда. Ответчик возражал против удержания процентов, сославшись на тот факт, что между ним и истцом достигнуто соглашение о предоставлении рассрочки в исполнении судебного акта. Следовательно, считал он, платить проценты ему не требуется.
В указанном документе суд отклонил позицию ответчика, сославшись на отсутствие оснований для освобождения от уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, отметил суд, установленные факты (о рассрочке) никак не влияют на обязанность должника о возмещении всех понесенных убытков и возврате суммы денежных средств. А уплата процентов призвана именно компенсировать такое неисполнение.
Суд указал, что если бы имело место иное толкование, то рассрочка бы считалась правомерным удержанием чужих денежных средств, что противоречит действующему законодательству. А ст. 395 ГК РФ не содержит оснований для освобождения от уплаты процентов в виде периодов принудительного исполнения решения суда или же периода рассрочки, если соглашение о таковой будет достигнуто между сторонами.
Итог: ответчик обязан уплатить накопившиеся проценты даже несмотря на рассрочку. Аналогичные выводы, думается, можно сделать и в отношении отсрочки исполнения решения суда.
Похожие заключения так же фигурируют и в других делах. Например, в Постановлении 13 апел. Арбитражного суда от 22.12.2017 г. № 13АП-27915/2017 по делу № А56-39930/2017 и Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2017 г. № Ф06-21664/2017 по делу № А12-69359/2016.