Невнимательный банк сам себя лишил права на обращение взыскания на залоговое имущество

По сложившейся практике банкротства граждан, если жилье находится в залоге у банка – кредитора, то даже если оно является единственным пригодным для проживания – банк имеет все основания претендовать на удовлетворение своих требований за счет предмета залога. К тому же – в преимущественном порядке перед прочими кредиторами.

Вместе с тем забавная ситуация произошла в рамках дела № А55-12652/2018 о банкротстве гражданки Б.

Банк заявил требования в размере 2.9 млн. рублей, из имущества у должника имелась эта самая квартира, заложенная банку.

Должница подала заявление об исключении имущества из конкурсной массы, указав, что оно является единственным пригодным для проживания жильем.

Суды трех инстанций ее заявление признали обоснованным и квартиру от взыскания спасли. Банк, разумеется, активно и возмущенно возражал, ссылаясь на факт нахождения указанного жилья в залоге и тем самым не подпадающего под «исполнительский иммунитет».

Но есть нюанс: при подаче заявления о включении в Реестр требований кредиторов банк забыл указать, что является залогодержателем, и что заявленное им требование обеспечено залоговым имуществом.

А данный вопрос предметом рассмотрения в судах 1-3 инстанций не являлся, банк только подавал свои возражения, не принимая мер по исправлению ситуации и не имея возможности подтвердить, что в деле о банкротстве зафиксировано залоговое обязательство.

В итоге и ВС РФ отказал (Определение № 306-ЭС20-11193) в принятии жалобы, отдельно отметив,  что банк не заявил требование к должнику как обеспеченное залогом, а потом лишается права требовать удовлетворения своих требований за счет залогового имущества.

Ошибка сотрудников банка помогла должнику спасти свое жилье. Но это, конечно, скорее исключение, нежели правило